Gigantti Oy:ta vastaan nostetut rikossyytteet työsyrjinnästä kaatuivat käräjäoikeudessa. Oikeus totesi kuitenkin, että syytetyt olivat toimineet virheellisesti. PAM harkitsee valittamista hovioikeuteen tai siviilikanteen nostamista.
Gigantin työsuojeluvaltuutetun työsyrjintä käsiteltiin Helsingin käräjäoikeudessa rikosasiana, jolloin epäselviksi jäävät seikat ratkaistaan syytetyn eduksi. Syyttäjä ei pystynyt osoittamaan riittävän luotettavasti, että Gigantin päällikkötehtävissä työskennelleet miehet olisivat syyllistyneet tahalliseen työsyrjintärikokseen.
Vuonna 2009 työsuojeluvaltuutettuna ja aiemmin myös muissa luottamustehtävissä toiminut mies siirrettiin työnantajan yksipuolisella päätöksellä ja parin päivän varoitusajalla myymälän osastovastaavan tehtävistä varastotyöhön. Vuosituhannen alussa saman työnantajan palveluksessa mies oli loukannut varastotyössä selkänsä, ja siirtynyt fyysisesti kevyempään työhön myymälän puolelle. Varastotyön alettua miehen selkä vammautui uudestaan ja hän jäi pitkälle sairauslomalle.
Aluehallintoviraston työsuojeluviranomainen katsoi tuolloin, että syytetyt olivat asettaneet työsuojeluvaltuutetun epäedulliseen asemaan ammatillisen toiminnan perusteella, ja lisäksi häntä oli syrjitty terveydentilan perusteella. Avi teki asiasta tutkintapyynnön poliisille.
Käräjäoikeuden hylkäävässä päätöksessä todetaan, että rikosoikeudenkäynnissä ei ratkaistu sitä, onko työsuojeluvaltuutetulla oikeus työnantajan menettelystä johtuviin korvauksiin siviilioikeudellisilla perusteilla. Oikeus katsoi, että päälliköt olivat siirron yhteydessä arvioineet tilanteen väärin, menetelleet virheellisesti ja asettaneet työntekijän epäeduliseen asemaan.
Työsuojeluvaltuutettua käräjäoikeudessa edustanut PAMin valtuuttama asianajaja Olavi Hölttä arvioi, että tuomion sisältämien perusteluiden kannalta asiassa olisi edellytyksiä nostaa Giganttia vastaan vahingonkorvauskanne. PAM päättää mahdollisista jatkotoimista lähiaikoina.
