Uutinen - 21.10.2017 klo 13.20
Oikeustapaus

Ei voi syyttää varkaudesta, jos työntekijä toimii talon käytäntöjen mukaan

Entisen HongKongin luottamusmiehen Anni Palon pitkä piina päättyi, kun Pohjanmaan käräjäoikeus totesi hänen irtisanomisensa laittomaksi.

Lokakuun puolivälissä 2014 Hong Kong Vaasa Oy:n osastonhoitaja ja luottamusmies Anni Palo sai potkut. Työsuhde purettiin siltä istumalta, koska työnantaja syytti häntä varkaudesta. Syytteet siitä Pohjanmaan käräjäoikeus hylkäsi huhtikuussa 2016. Nyt kolme vuotta potkujen jälkeen se totesi myös irtisanomisen olleen laiton.

– Nyt on tosi helpottunut olo. Stressihän on ollut ihan jäätävä, kertoo Palo.

Palo saa käräjäoikeuden tuomion perusteella irtisanomisajan palkan ja lomakorvauksen sekä 15 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. Työnantajan pitää palauttaa Palolta pidättämänsä 173,87 euroa. Se oli työnantajan anestetuksi väittämien tuotteiden arvo. Niiden lisäksi työnantajan korvattavaksi jäi oikeudenkäyntikulut. Kun ne otetaan mukaan, työnantajan maksettavaksi tuli kaikkiaan noin 40000 euroa. Tuomio on lainvoimainen.

Työnantajan mukaan kyse oli hävikkituotteiden – kuten rikkinäisten kissanruokapussien ja likaantuneen kissankiipeilypuun – luvatta ottamisesta.

Käräjäoikeus kuuli useita todistajia. Heidän kertomustensa perusteella joskus hävikkituotteista oli maksettu, joskus niitä oli saanut viedä ilmaiseksi.
Käräjäoikeus totesi, että hävikkituotteita koskeva ohjeistus on ollut epäselvä ja epärehellisyys jää näyttämättä toteen. Lisäksi se huomautti, että pelkästään Palon menettelyn oikeellisuuden selvittäminen oli ollut erikoista, koska ohjeistus on ollut epäselvä.

PAMin Keski-Suomen ja Vaasan alueen aluepäällikkö Marja Salmivuori toteaakin, että Palo teki niin kuin työpaikalla oli ennenkin tehty. Hän muistuttaa, että työpaikan käytännöistä tulee menettelytapaohje, jos muuta ei ole.

Palon saamien korvausten suuruuteen vaikutti se, että käräjäoikeus katsoi Palon työsopimuksen perusteettoman päättämisen kohdistuneen häneen varsin loukkaavasti.

Palo vakuuttaa, että näin oli. Sen lisäksi hän oli työttömänä viime vuoden syyskuuhun asti lukuun ottamatta kolmen kuukauden vuorotteluvapaasijaisuutta. Ensimmäinen uusi työpaikkakin oli tyssätä siihen, että työnantajalle oli kerrottu hänen ”kesken olevasta” asiastaan.
"Kysyttäessä kerroin, ettei mitään ollut kesken rikosasiassa. Syytteethän oli hylätty. Vain riita-asia irtisanomisesta oli työn alla".

Asian toinen juonne oli se, että Palo oli myös luottamusmies.

Käräjäoikeuden mukaan oli selvää, että Palon ja myymäläpäällikön välillä oli ollut riitaisuutta luottamusmiestoimeen liittyen. Käräjäoikeus katsoi, ettei voi pitää pois suljettuna, että työsopimuksen päättäminen olisi johtunut ainakin osaksi tästä luottamusmiestehtävästä.

Palon mukaan uuteen työpaikkaan oli kiirinyt sana siitäkin, että ”hän veisi kaiken liittoon”.

"Jos asiat hoidetaan työpaikalla niin kuin pitää, niin ei sinne liittoon tarvitse mitään viedä eikä kyseenalaistaa asioita", Palo toteaa.

Samallla hän kiittää sitä, että on kuulunut liittoon, sillä ilman liiton tukea oikeuden hakeminen olisi ollut melkein mahdotonta.

 

 

Teksti: Auli Kivenmaa

 

Uusimmat

Suosituimmat