Uutinen - 13.02.2017 klo 13.13

Hovioikeus tuomitsi, kun Halonen-Tampere palkkasi toiseen myymälään ja irtisanoi toisesta

Halonen-Tampere voitti käräjäoikeudessa, mutta hävisi hovissa. Kuva: Minna Takala, Lehtikuva

Halonen-Tampere voitti käräjäoikeudessa, mutta hävisi hovissa. Kuva: Minna Takala, Lehtikuva

Minna Kurjanen ja kaksi muuta Tampereen Halosen myyjää voittivat irtisanomiskiistansa hovioikeudessa. Kurjanen on tulokseen tyytyväinen. Tuomion mukaan taloudellista ja tuotannollista irtisanomisperustetta ei ole olemassa, jos yhtiön toiseen liikkeeseen palkataan uusia työntekijöitä samalla, kun toisesta vähennetään.

Halonen-Tampere Oy:llä oli keväällä 2013 kaksi myymälää Tampereella. Toinen sijaitsi Kuninkaankadulla ja toinen vain parinsadan metrin päässä Hämeenkadulla. Tuona keväänä yrityksessä käytiin yt-neuvottelut, joiden tuloksena työntekijöitä irtisanottiin taloudellisista ja tuotannollisista syistä Kuninkaankadun myymälästä. Vähän ennen yt-neuvotteluja ja irtisanomisia Hämeenkadun myymälään oli palkattu 7 uutta myyjää.

Kolme keski-ikäistä myyjää vei irtisanomisensa oikeuteen PAMin kautta sen jälkeen, kun asiasta ei liittotason neuvotteluissa päästy sopimukseen. Käräjäoikeudessa jutut hävittiin. Käräjäoikeus katsoi, että myymälät olivat itsenäisiä budjettiyksiköitään.

Hovi päätti toisin


Turun hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomiot. Hovin viime perjantaina tulleen tuomion mukaan irtisanomisperusteen olemassaoloa tulee harkita koko yhtiön kannalta. Halonen-Tampere oli kummankin liikkeen työntekijöiden työnantajayhtiö. Myös yt-neuvottelut käytiin yhdessä molempia myymälöitä koskien. Taoudellista ja tuotannollista irtisanomisperustetta ei ole olemassa, jos yhtiön toiseen liikkeeseen palkataan uusia työntekijöitä samalla, kun toisesta vähennetään.
Halosella myyjänä työskennellyt, Tampereella asuva Minna Kurjanen on voittotuomioon tyytyväinen.
– En olisi uskonut, että tämä päättyy näin hyvin sen käräjäoikeuden jälkeen, Kurjanen iloitsee.
Hän kertoo, että työpaikan toiminnassa oli monia muitakin epäkohtia, eivät vain nämä irtisanomiset. Kaupan alalla työntekijöillä vain ei ole niin paljon rahaa käytössään, että epäkohtia voisi yksinään viedä oikeuteen.
– Itselleni oli tärkeää, että tästä saatiin myös apua muille, jotka ovat ehkä samassa tilanteessa, Kurjanen sanoo.
– Mielestäni tämä oli PAMille työvoitto, Kurjanen sanoo.
Juttua oikeudessa ajanut PAMin lakimies Henry Vähtäri pitää tärkeänä, että nyt saatiin purettua huonosti perusteltu käräjäoikeuden päätös, joka ei vastannut voimassa olevaa oikeuskäytäntöä.
– Ja onhan se hassu tilanne, että kahdesta vaateliikkeestä toisesta voitaisiin irtisanoa ja toiseen palkata, kun liikkeet ovat samaa työnantajayhtiötä.

Tuomiot


Hovioikeus tuomitsi Halonen -Tampereen suorittamaan työntekijöille korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä seuraavasti: kahdelle myyjälle 15 kuukauden palkkaa vastaavan summan, ja yhdelle 6 kuukauden palkkaa vastaavan summan. Lain mukaan tuomioiden vahingonkorvaukset sovitetaan yhteen maksetun päivärahan kanssa. Osa korvauksista menee työttömyysvakuutusrahastolle.
Kaikki kolme myyjää ovat nyt yli 50-vuotiaita. Kurjanen työllistyi toimistotöihin, alalle, johon hänellä on aiemmin hankittu tutkinto. Yksi myyjistä kouluttautuu uudelle alalle, ja kolmaskin on sijoittunut toisen alan töihin koulutuksen jälkeen.
Vähtäri laskee, että hovioikeus tuomitsi Halonen-Tampereen korvaamaan PAMin oikeudenkäyntikulut sekä käräjä- että hovioikeuden osalta. Yhteensä yhtiö velvoitetaan suorittamaan liitolle oikeudenkäyntikuluja 21 420 euroa.
Kaikkiaan yhtiölle kertyy maksettavaa korvauksista ja oikeudenkäyntikuluista lähes 90 tuhatta euroa.

 

 

Teksti: Marja Ikkala

 

Uusimmat

Suosituimmat