Kahden koeajan taktiikka ei tuonut työnantajalle menestystä oikeudessa
Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomio tuli viime perjantaina. Kuva: Gettyimages
Kahden peräkkäisen koejan käyttö ei ollut Pirkanmaan käräjäoikeuden mukaan laillista. Koeajat olivat yrityksissä, joiden katsottiin oikeudessa olevan samaa työnantajakokonaisuutta.
Asiakashankkija tuli töihin LVI-alan yritykseen neljän kuukauden koeajalla. Koeajan viimeisenä päivänä työnantaja siirsi hänet ilman neuvotteluja työskentelemään toiseen yritykseen. Siellä hänellä alkoi uusi koeaika. Työntekijä teki samaa työtä eikä työnteon paikkakaan vaihtunut. Koeajan viimeinenä päivänä toukokuussa 2018 työnantaja yllättäen purki työsuhteen.
Pirkanmaan käräjäoikeuden mukaan kaksi eri yhtiötä voitiin samaistaa yhdeksi työnantajaksi. Ne olivat harjoittaneet yhtä ja samaa liiketoimintaa kahdella eri nimellä, osin samalla omistuspohjalla.
Käräjäoikeus katsoi, että uudella koeajalla työnantajan tarkoituksena oli pidentää koeaikaa työsopimuslain vastaisesti. Työsuhde olikin oikeuden mukaan jatkunut toistaiseksi voimassaolevana ja yhdenjaksoisena.
”Työnantajalla ei ollut laillista perustetta määrätä työntekijälle uutta koeaikaa ja siten jatkaa aiempaa koeaikaa. Tällainen koeaikapurku on työsopimuslain tarkoittama kielletty ja perusteeton purkuperuste”, jutun oikeudessa hoitanut PAMin juristi Julia Rintamo tiivistää.
Tapauksessa selvitettiin myös sitä, liittyikö työsuhteen päättämiseen syrjintää työntekijän terveydentilan perusteella. Käräjäoikeuden mukaan näyttämättä kuitenkin jäi, loppuiko työsuhde työntekijän terveydentilan tai sairasloman johdosta. Työntekijä oli ennen työsuhteen purkua ollut lyhyellä sairauslomalla ja sairausloma olisi saanut jatkoa.
Työnantaja tuomittiin maksamaan työntekijälle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä kolmen kuukauden palkkaa vastaavan summan, 3780 euroa, josta osan saa Työllisyysrahasto. Työnantaja joutuu maksamaan työntekijälle lisäksi irtisanomisajan palkkaa 900 euroa. Oikeudenkäyntikuluja työnantajalle tuli 6000 euroa, PAMille 1000 euroa.
Tuomio ei ole lainvoimainen eli siitä voidaan valittaa.
Juttua päivitetty16.12 klo 11:38
